Akce všech velikostí mají jeden společný prvek, který může rozhodnout o jejich existenci: možnost získat povolení od hostitelských míst. Bez povolení nezáleží na tom, kolik lidí se přihlásilo nebo jakou máte historii – máte nic bez povolení. Viz např. fiasko kvůli tzv. Malibu o povolení jediné triatlonové akce. a . jak držitel práv na název a historii Malibu Triathlon přišel o možnost pořádat závod..
Je logické, že úspěch akce je zcela závislý na tom, zda je dané místo ochotno ji hostit. Díky nedávnému rozhodnutí kalifornského Nejvyššího soudu je pravděpodobné, že více obcí může nakonec ztratit chuť něco takového pořádat – nebo se jejich příjezd výrazně prodraží. Ve skutečnosti to může znamenat zánik zproštění povinnosti pořádat akce, jak je známe.
Případ: Whitehead v. Město Oakland
Soud rozhodl minulý měsíc ve věci Whitehead proti městu Oakland určil, že zproštění od události nemůže obec zprostit určitých povinností a závazků péče: konkrétně zajištění bezpečných ulic.
Případ se týkal muže, který utrpěl traumatické poranění mozku při nehodě během skupinové tréninkové jízdy na AIDS/LifeCycle ride v březnu 2017, což je týdenní cyklistická akce, která jezdce vozí ze San Francisca do Los Angeles. Jezdec Ty Whitehead jel na sjezdovém úseku, narazil do hlubokého výmolu, převrátil se přes řídítka a havaroval. Žádný další jezdec nebyl zraněn. Podle důkazů předložených u soudu se stav silnice zhoršil natolik, že jezdci byli nuceni jet uprostřed jízdního pruhu a že výmoly nemusely být pro sjezdaře shora viditelné.
Stejně jako v případě téměř každé akce na světě podepsal Whitehead před jízdou prohlášení o zproštění se odpovědnosti. Toto zřeknutí se obsahovalo následující ustanovení, která by měla být povědomá každému, kdo v posledních 20 letech závodil:
Rizika spojená s akcí mohou mimo jiné zahrnovat: [¶] používání veřejných ulic a zařízení, kde se mohou vyskytovat nebezpečí, jako je rozbitý chodník a zbytky silnic; [¶] srážka s jinými cyklisty, diváky, automobily a odpadky na silnici; [¶] . . . ; [¶] nedbalost nebo neopatrnost . . .vlastníků/pronajímatelů hřiště nebo vlastníků zařízení (mezi něž mohou patřit státní a místní samosprávné orgány); [¶] nedbalost nebo nedbalost při provádění nebo prosazování jakýchkoli pravidel, předpisů nebo směrnic souvisejících s Akcemi a/nebo při výběru, používání nebo údržbě jakéhokoli vybavení, trati, soutěže, zařízení nebo služeb souvisejících s Akcemi. [¶] Beru na vědomí, že Událost mě může vystavit i jiným než výše uvedeným rizikům a že tato rizika pro mě nemusí být rozumně předvídatelná, [or the organizers]. [¶] Za to, že se mohu akce zúčastnit, tímto přebírám veškerá rizika spojená s akcí, a to i ta, která v tuto chvíli nelze rozumně předvídat. K v maximálním rozsahu povoleném zákonem, tímto zprošťuji, vzdávám se, navždy propouštím a zavazuji se, že nebudu žalovat Propouštěné (jak jsou definováni v následující větě) ze všech závazků, nároků, nákladů, výdajů, škod, ztrát a povinností jakéhokoli druhu nebo povahy (ať už právních nebo spravedlivých) (souhrnně označovaných jako “Uvolněné osoby Závazky”), které mohou vzniknout nebo vyplývat (přímo nebo nepřímo) z účasti na Události. “Propuštění znamená . (B) vlastníci/pronajímatelé hřiště nebo zařízení používaných v rámci akce . . a (D) ředitelé, úředníci, funkcionáři, zaměstnanci a zástupci subjektů uvedených v bodech (A)-(C). [¶] Pro vyloučení pochybností, zproštěné závazky zahrnují veškerá zranění, úmrtí a/nebo škody na majetku, které mohu utrpět a které vzniknou nebo vyplynou (přímo nebo nepřímo) z mé účasti na Události, a to i v důsledku nedbalosti zproštěných osob.”
Rok po nehodě zažaloval Whitehead město Oakland a tvrdil, že nehodu způsobil nebezpečný stav vozovky na veřejné cestě. Město se bránilo návrhem na vydání rozsudku bez jednání s odůvodněním, že uvolnění je platné a vymahatelné a brání Whiteheadovým nárokům vůči městu. Tento návrh byl schválen v březnu 2021. Kalifornský nejvyšší soud souhlasil s projednáním případu, aby určil, zda zproštění odpovědnosti, jako je toto, může obec zbavit odpovědnosti za plnění zákonem nařízené služby; konkrétně za zajištění bezpečného stavu silnic.
Rozhodnutí, které bylo vyhlášeno minulý měsíc, určilo, že zproštění od události nemůže zprostit veřejný subjekt zákonných povinností, přičemž částečně citovalo, že “veřejné subjekty dluží členům veřejnosti ‘povinnost neudržovat veřejné prostory v nebezpečném stavu’… Naše judikatura tedy ukazuje, že § 835 ne ukládá obcím, aby za vhodných okolností něco udělaly s veřejnými komunikacemi.” Soudní dvůr ve svém rozhodnutí nedospěl k závěru, zda Whitehead skutečně prokázal svůj případ; místo toho bylo rozhodnutí vráceno nižšímu soudu, aby pokračoval a učinil toto rozhodnutí.
Potenciální ochlazující účinek
Při spolupráci s různými vládními subjekty za účelem uspořádání akce se před vydáním povolení a povolením jejího konání obvykle hledají tři věci:
- Peníze: náklady na povolení, policii (pokud je potřeba) a další veřejné služby, o které můžete požádat;
- Doklad o pojištění pro případ, že by se něco katastrofálně pokazilo, a
- Zproštění odpovědnosti za škodu.
Stránka Whitehead rozhodnutí zjevně dělá díru do tohoto balónku. Ačkoli se rozhodnutí týká pouze zproštění určitých povinností, které veřejný subjekt má, přesto zvýší riziko, kterému budou obce při pořádání akcí čelit. To se obvykle zmírňuje dvěma způsoby: buď se zvýší požadavek na peníze nebo pojistné krytí, nebo se prostě akce nepořádají (nebo se jich pořádá méně).
Nejpravděpodobnějším výsledkem tohoto typu rozhodnutí je, že povolení k pořádání akcí budou dražší a hůře dostupná. Obvykle to také znamená, že těmi, kdo jsou nejlépe schopni absorbovat dodatečné náklady a odpovědnost s tím spojenou, jsou větší producenti akcí. Menší producenti závodů budou s největší pravděpodobností muset pořádat své akce v menších obcích, které mohou být ochotnější být flexibilnější, pokud jde o potřeby. A samozřejmě: náklady pro ředitele závodů a následně i pro sportovce se stále zvyšují.
